Die Versuchung der ostentativen Hilfsbereitschaft

Sie hat ihren ganz eigenen Reiz, die Frage, warum es so oft aufeinandertrifft, daß derselbe Mensch in den sichtbaren Bereichen vorbildlich altruistisch erscheint, in den unsichtbaren Bereichen hingegen kaum Ambitionen hat, sich für andere einzusetzen. Ehrenamtliche Helfer und die Mitarbeiter der als sozial angesehenen, oft auch kirchlich geprägten Organisationen verdienen mit ihrem Tun gesellschaftliche Anerkennung, und sie bekommen sie auch, insbesondere bei solchen Gelegenheiten, wo sie ihre Zugehörigkeit zum großen sozialen Werk äußerlich sichtbar machen können. Der Gelegenheiten gibt es einige, und schon deshalb finden sich beispielsweise in den Dienstvorschriften der Rettungsorganisationen Hinweise, daß man die Dienstkleidung nicht in der Freizeit tragen darf. Nun ist aber der Weg zum Dienst und von dort nach Hause Auslegungssache, und da kann es schon einmal passieren, daß die Rotkreuz-Sanitäterin Natascha Erlenbieger* ihr Töchterlein in voller Rettungsdienstmontur aus der Turngruppe abholt.

Das wäre für sich genommen nicht besonders bemerkenswert, aber gelegentlich kann man beobachten, wie diese zur Schau gestellte altruistische Haltung durch die Verhaltensmuster in den privaten Angelegenheiten stark relativiert wird. Dann wird die Samariter-Attitüde nämlich richtig interessant: Dieselbe Natascha bot zwar mit viel Menschenfreundlichkeit einer anderen Familie an, regelmäßig deren Kind mit in den Kindergarten zu nehmen, weil sie diese Strecke ja ohnehin fährt — stellte diese Gefälligkeit dann jedoch von heute auf morgen und ohne jeden Blick auf die damit zusammenhängenden Folgen per SMS wieder ein, inklusive totalem Kontaktabbruch. Natürlich ist niemand verpflichtet, fremder Leute Kinder herumzufahren. Aber die Begleitumstände sagen etwas darüber aus, was von solchen selbst gemachten Angeboten, ihrer Handhabung und plötzlichen Entziehung zu halten ist. Das vordergründig soziale, empathische oder mitmenschliche Engagement verkommt dann zum Etikettenschwindel, vielleicht zum Selbstbetrug. Und möglicherweise sind Kern und Wesen des scheinbaren Sozialen eben weit mehr im Egoismus zu suchen als in der Bereitschaft, sich wirklich in seine Mitmenschen hineinzuversetzen. Allzuleicht entsteht dann in diesen Menschen das Gefühl, zuviel für andere zu tun, womöglich ausgenutzt zu werden.

Ich tue Gutes, weil ich es mir wert bin
Über die inneren Strukturen des Egoisten nachzudenken, kann einiges Licht in Verhältnisse bringen, die vielen als terra incognita erscheinen müssen. Wenn es Formen des sozialen Engagements gibt, die tatsächlich in der Ichbezogenheit des Menschen wurzeln, wie es schon vor dreihundert Jahren Mandeville in seiner Bienenfabel zu zeigen versucht hat, dann schmälert dies die realen Wirkungen dieses Engagements in der Regel nicht. Es wäre jedoch ein bemerkenswerter Befund, wenn sich die verschiedenen Formen sozialer Aufopferung wenigstens zum Teil durch den Egoismus des sozial Tätigen erklären ließen. Dann ist aber zu fragen, wieso der Helfer den mit sozialen Taten verbundenen hohen Aufwand zu tragen bereit ist und inwieweit sein Egoismus denn gerade durch diese Tätigkeiten bedient würde.

Am Anfang steht nur die Beobachtung, daß Intensität und Prinzipien der sichtbaren altruistischen Betätigung sich von denen des privaten, vermeintlich unsichtbaren Handelns gravierend unterscheiden können. Da engagieren sich Menschen geradezu liebevoll für die medizinische Versorgung streunender und vollkommen entsozialisierter rumänischer Hundstiere, fangen aber innerhalb des von ihnen gegründeten Vereins beim kleinsten Anlaß furchtbare Beißereien an, die in sehr vielen Fällen zu langen Streitereien und Vereinsspaltungen geführt haben. Da macht sich im Internet eine schier unerträgliche Sammel- und Darstellungssucht im Zusammenhang mit Unterstützungspatenschaften breit, aber hinter der Projektionsfläche zeigt sich oft ein anderer, oft gar nicht sozial eingestellter Mensch. “Ostentation”, von der sich das ostentative Helfen ableitet, bedeutet nicht nur Schaustellung, sondern eben auch Prahlerei.

Nur aus einer Laune heraus
Ähnliches ist auch bei Susanne Niedertiefentaler* zu sehen: Im Beruf arbeitet sie in der Sozialstation einer katholischen Hilfsorganisation, der das Engagement von Mensch zu Mensch seit langer Zeit ein besonderes Anliegen ist. Sie ist so hilfsbereit, daß sie sogar für ihren halbstarken Sohn die Zeitungen austrägt, wenn der mal keine Lust hat, und zu Feierlichkeiten rührt sie zwanghaft noch irgendeine Mousse an, obwohl es schon zwanzig Dessertschüsseln gibt — die Leute könnten ja schlecht über sie denken. Warum sie für mehrere Kinder in ihrem Bekanntenkreis das Taufpatenamt übernommen hat, weiß sie möglicherweise selbst nicht, denn sie hatte kein Problem damit, sich ebenso schnell und ohne Angabe von Gründen von solchen Verpflichtungen wieder zu befreien. Patenkind und Eltern hörten keinen Mucks mehr, auch nach mehrfacher Nachfrage nicht, und dieser Wendung war nichts vorausgegangen, was irgendwie als Problem oder Konflikt hätte gedeutet werden können. Wieder ging die zur Schau getragene Selbstaufopferung mit Kontaktstörung und Abschottung einher, mit dem absichtlichen Entziehen der eigenen Person aus den Verhältnissen der Mitmenschen.

Es lohnt sich schon, einen Blick darauf zu werfen, ob die Außenansicht eines helfend Tätigen mit seinen inneren Eigenschaften korreliert oder ob sich Unterschiede und Inkohärenzen zeigen. Wenn sich der Hauptantrieb zum Engagement aus dem Egoismus speist, wird nicht nur der Zweck der Hilfsarbeit ins Gegenteil verkehrt (nämlich von der Besserstellung des Empfängers hin zur Besserstellung des Gebers), sondern es nimmt auch die Integrität dieser Arbeit ab — dadurch nämlich, daß jemand, der im Extremfall nur noch für das eigene Ansehen wirkt, den Hilfsorganisationen und Leistungsempfängern kein wirklich verläßliches Angebot macht. Er setzt sich ein, solange er Lust dazu hat, davon profitiert oder von Fundraisern, die seine Motive durchschauen, wirkungsvoll “motiviert” wird. Ist dies nicht mehr der Fall, nimmt das Engagement deutlich ab. Andere Aktivitäten werden wichtiger, das altruistische Arbeiten tritt in den Hintergrund. Wie starke Anstrengungen inzwischen unternommen werden müssen, um Spender bei Laune zu halten, spiegelt sich unter anderem darin wider, daß der Kostenanteil für Werbung, den die vom DZI zertifizierten Organisationen in ihren Bilanzen ausweisen, von 2000 bis 2008 um 76 % emporgeschnellt ist. Bei überwiegend intrinsischer Motivation der Spender wäre so eine Tendenz sehr verwunderlich.

Soziales Handeln, keimfrei und appetitlich
Es gibt noch weitere Gründe für die Verlagerung des Sozialen von innen nach außen, an die Oberfläche. Dort draußen findet die Betätigung aber auch in ungefährlicher Form statt: Man braucht die Zustände und Schicksale nicht in sein Innerstes eindringen zu lassen. Man behält Einsatzbereitschaft und Aufwand (an Zeit, Leistung und finanziellen Mitteln) unter Kontrolle und kann das Engagement sofort einstellen, wenn sich die eigene Bedürfnislage geändert hat. Und nicht zuletzt: Soziales Handeln, sichtbar gemacht auf der außenliegenden Projektionsfläche, wird sehr oft durch Organisationen und Fundraiser keimfrei und appetitlich hergerichtet und romantisiert, es kann also mit einem gewissen Erlebniswert und drastischer Steigerung des Selbstwertgefühls betrieben werden. Mit einer nach außen gestülpten, kontrollierbaren sozialen Betätigung beschmutzt man sich nicht und wird auch nicht krank.

Man mag es für einen einträglichen Weg halten, daß im Fundraising darauf geachtet wird, genau diese Affekte und Motive zu stärken, zu bedienen und auszunutzen. Praktisch alle Patenschaftsorganisationen haben sich einen geschmeidigen Stil im Umgang mit Konflikten angewöhnt und bedienen Klischees hinsichtlich der Lebensbedingungen in Entwicklungsländern und der Aufwertung des Spenders durch seine Tat. Es birgt aber ein gewisses Risiko, wenn man die Beziehung zwischen Spender und Organisation als Tauschbeziehung ansieht und die Spende als Bezahlung in einem Kaufgeschäft. Solche Konstruktionen führen nicht nur dazu, daß sich die Ansicht etabliert, daß dem Spender dann eben auch etwas verkauft werden muß, nämlich Anerkennung, Selbstwertgefühl, Integration, Partizipation, Emanzipation und noch einiges mehr. Sie führen auch dazu, daß der Spender seine Wohltätigkeit als Konsumform begreifen kann und sein Tun von den Gegenleistungen abhängig macht. Der egoistisch disponierte Wohltätige spendet, indem er konsumiert, und er konsumiert, indem er spendet — sein Handeln verfehlt das eigentliche Ziel des Sozialen, nämlich die vorrangige Besserstellung des Anderen.

Wie sieht die Zukunft aus?
Es ist eine gründliche Überlegung wert, in welche Richtung sich eine Spendenkultur dieses Zuschnitts bewegen wird. Denn auch hier kann man annehmen, daß die Hilfe auf tönernen Füßen steht und sofort wegbricht, wenn die Anreize nicht mehr ausreichen, wenn andere Konsumbereiche wichtiger werden oder wenn die eigenen Mittel für eine Weiterführung des Engagements nicht mehr langen. Gerade vor dem Hintergrund der Finanzkrise wird sich noch herausstellen, ob die vom Fundraising beabsichtigten Partizipationstendenzen zur festen Bereitschaft geführt haben werden, sich für die Belange anderer Menschen einzusetzen.

*) Namen geändert

Bei diesem Beitrag handelt es sich um Auszüge eines Essays, das Alexander Glück in der aktuellen Ausgabe von “Stiftung & Sponsoring” veröffentlicht (www.stiftung-sponsoring.de). Vom selben Autor ist erhältlich: Der Spendenkomplex. Das kalte Geschäft mit heißen Gefühlen. Berlin: Transit-Verl., 2008. ISBN 978-3-88747-234-4. www.der-spendenkomplex.de.tt. Im September 1009 erscheint im Verlag “Stiftung & Sponsoring” sein neues Buch: “Die verkaufte Verantwortung: Das stille Einvernehmen im Fundraising”.

Fromme Ansichten zu Spendenwesen und Fundraising

Das Fundraising und die Arbeit der Initiativen stehen zuweilen in der Kritik. Liest man sich die Ansichten christlich geprägter Autoren durch, gewinnt man den Eindruck, daß dort alles blitzsauber ist. Das ist es wohl auch, auf der Realitätsebene. Man kann annehmen, daß christliche Fundraiser aus Glaubens- und Gewissensgründen nicht besonders geneigt sind, Spenden zu veruntreuen oder sich aus den eingeworbenen Mitteln üppig selbst zu versorgen. Auf einer anderen Ebene zeigt sich jedoch ein Bild, das die Intention christlichen Fundraisings in ein interessantes Licht setzt. Der christliche Fundraiser sieht sich in Gottes unmittelbarem Auftrag, er bekommt die Spenden nicht vom Spender, sondern von Gott, und er ist in jeder Hinsicht ein Musterbeispiel an Integrität. Wofür auch immer gesammelt werden mag, stets steht Gott dahinter, der Fundraiser ist nur sein Werkzeug. Ein besonderes wichtiges zumal, denn er ist es, der den Spendern neue Erfahrungsebenen ihrer Religiosität eröffnet. Einige aktuelle Literaturzitate mögen das verdeutlichen:

“Christliches Fundraising zeichnet sich durch die Menschen aus, die es ausüben, nämlich Christen. Wie das Modell des ‚Fundraising-Baums‘ zeigen wird, sind es besondere christliche Werte und Einstellungen, die das christliche Fundraising unverwechselbar machen.”

“Denn es gilt ja, Gottes Ziele in der Welt umzusetzen und dafür die nötigen Mittel einzubringen.”

“Auch christliches Fundraising bleibt in einer permanenten Abhängigkeit gegenüber Gott. Die Ernte ist immer ein Geschenk und nichts selbstverständliches.”

“Wenn Kirchen, Gemeinden oder christliche Gruppen um Geld bitten, dann (…) liegt auf jedem Spendensammeln eine besondere Würde: Gott will es.”

“Das Geben für Gottes Sache hat noch nie jemanden arm gemacht.”

“Noch niemand ist jemals ärmer geworden, weil er Gott sein Geld zurückgab.”

“Christliches Fundraising wird sich immer durch eine ernste Überzeugungsarbeit auszeichnen. Es geht nicht darum, den Menschen die ‚Gelder aus der Tasche zu ziehen‘, sondern [sie] auch für das Anliegen der Sache zu gewinnen. Das mag manchmal mühsamer sein. Aber auf Dauer ist es sehr viel effektiver.”

“Paulus wirbt, aber er manipuliert nicht. Er bittet inständig, doch zwingt er keine der neuen Gemeinden, für Jerusalem zu spenden. ‚Jeder‘, so formuliert er, ‚soll soviel geben, wie er sich in seinem Herzen vorgenommen hat. Es soll ihm nicht leid tun und er soll es auch nicht nur geben, weil er sich dazu gezwungen fühlt. Gott liebt fröhliche Geber‘ (2. Korinther 9,7). Hier liegt auch die feine Grenze zwischen christlichem Fundraising und hemmungsloser Seelenmassage, wo am Ende der Spender nicht mehr weiß, was er tut.”

“[Paulus] ist sich sicher: Wer für Gottes Sache gibt, der wird Gottes Segen erfahren.”

“Die Amerikaner drücken es plastisch aus: ‚Fundraising is Faithraising‘, d. h. ‚Fundraising ist Glaubensvermehrung‘. Wer in Gottes Auftrag Gelder sammelt, wird den Menschen eine neue Erfahrungsebene mit ihrem Schöpfer vermitteln.”

“Nicht nur das Almosengeben selbst, sondern auch die Inspiration dazu ist nach talmudischem Verständnis ein verdienstliches Werk. So heißt es: Größer ist (der zu Almosen) anregt, als der, welcher sie gibt; denn es heißt: Das Anregen zu Almosen wird zum Frieden gereichen und das Geben (die Ausführung) der Almosen zu Ruhe und Sicherheit für immer.”

Der Glaube, zu einer Elite zu gehören
Mir scheint, daß sich in Textstellen wie diesen die elitistische Selbstwahrnehmung von Fundraisern auf eine besonders subtile Art offenbart. Die Spendenziele brauchen sich gar nicht aus sich selbst heraus zu legitimieren, sie sind legitimiert durch Gottes Auftrag, der wie ein Blankoscheck immer dann in die Luft gehalten wird, wenn der Fundraiser Christ ist. Damit enthebt er sich seiner Schamgefühle im Zusammenhang mit der Bitte um Geld, damit enthebt er sich aber auch seiner Verantwortung für die Integrität der Projekte, für die er sammelt.

Der Nichtchrist hat es schwerer. Er kann sich nicht auf eine unantastbare Instanz wie Gott berufen, sondern steht mit nichts als seiner Überzeugung, seinen Informationen und ein paar Prospekten in der Tür. Er kommt allein als Mensch. Er kann sich nicht auf einen großen Boß beziehen, der ihn geschickt hat. Er muß deshalb die Verantwortung für sein Tun ganz alleine tragen.

Im christlichen Mandat liegt natürlich auch die Gefahr, sich unter Berufung auf den göttlichen Auftrag für Projekte zu engagieren, die weder sinnvoll noch auch im biblioschen Sinne “gut” sind. Der Auftrag Gottes als Generalvollmacht hält noch für den fragwürdigsten Spendenzweck her, woraus sich dann auch wieder ein heil- und planloses Durcheinander der verschiedensten konkurrierenden Projekte ergibt. Reicht denn die Formel “Hauptsache, christlich!” ohne weitere substanzielle Überprüfung eigentlich aus?

Literatur

Müller, Oliver (2005): Vom Almosen zum Spendenmarkt. Sozialethische Aspekte christlicher Spendenkultur. 1. Aufl. Freiburg im Breisgau: Lambertus.

Schnepper, Arndt/Junge, Andreas A. (2008): Geld für Gott. Das Fundraising-Buch für Kirche und Gemeinden. 1. Aufl. Witten: SCM R. Brockhaus.

Alexander Glück, der Autor dieses Artikels, hat ein Buch zum Thema geschrieben: Der Spendenkomplex. Das kalte Geschäft mit heißen Gefühlen. Berlin: Transit-Verl., 2008. ISBN 978-3-88747-234-4. www.der-spendenkomplex.de.tt. Im September 1009 erscheint im Verlag “Stiftung & Sponsoring” sein neues Buch: “Die verkaufte Verantwortung: Das stille Einvernehmen im Fundraising”.

In der Fundraising-Literatur werden Spender gelegentlich mit dem Fleckvieh gleichgesetzt

Spender geben etwas, und Fundraiser sorgen dafür, daß die Mittel fließen. Manchem kommt da gelegentlich das Bild der Ameisen in den Sinn, die eine Blattlauskolonie hegen. In der Fachliteratur wird aber gelegentlich ein anderes Bild bemüht, das einiges über die Grundhaltung dieser Dienstleister aussagt.

Die folgende Zusammenstellung aktueller Lesefrüchte macht das recht anschaulich:

“Spender sind sensibel. Sie reagieren empfindlich darauf, wenn ihnen das Gefühl vermittelt wird, sie seien nur anonyme Milchkühe einer Organisation.”

“Fundraising hat nichts mit Jagen und Sammeln zu tun, Fundraising ist Ackerbau und Viehzucht. Felder sind zu pflügen und zu düngen, es ist zu säen und zu bewässern, Unkraut ist zu zupfen, die Ernte einzubringen und der Erntekranz zu binden. Fundraising wird nur erfolgreich sein, wenn es integraler und strategischer Bestandteil des Unternehmens wird.”

Partizipation und Viehzucht: ein Widerspruch
Worauf ich damit hinaus will, ist das immer lauter zu vernehmende Ziel der Emanzipation, Partizipation und Herausbildung gesellschaftlichen Wandels. Wie wollen die Fundraiser das denn erreichen, wenn das mein Onkel im Waldviertel von seinen Rindern doch auch nicht erwarten kann? Die Sprache ist es, an der man die Gedanken erkennt. Und auch wenn die Wortwahl nicht so sehr aus dem Erfahrungsschatz des Landmanns schöpft, wird doch immer wieder eine bedürfnisbefriedigende Spielart des Fundraisings gelehrt, die zur reinen Wellneß-Massage verkommt. Auch dazu eine bezeichnende Stelle:

“Die Ansprüche [der Spender] können sehr unterschiedlich sein und je nach Typ oder Spendensumme variieren. Die Kunst des Fundraisings (…) besteht genau darin, diese Wünsche und Vorstellungen möglichst individuell zu befriedigen.”

Die Befriedigung von Bedürfnissen geht aber einher mit dem Aufbau von Bedürfnissen, insbesondere dem nach emotionaler Entspannung:

“Eine wissenschaftliche Analyse brieflicher Spendenaufrufe ergab, daß die Begriffe Verantwortung und Emotion (Mitleid, Schuld) von zentraler Bedeutung in der Spendenwerbung sind und die Hauptansatzpunkte darstellen, um die angesprochene Zielgruppe für eine Unterstützung zu mobilisieren. Wie dominierend diese beiden Aspekte im Fundraising sind, zeigt sich auch an der Tatsache, daß nur ein vergleichsweise geringer Teil der Aufrufe auf die Wirtschaftlichkeit der eigenen Arbeit bzw. hohe Zielerreichung derselben abhebt oder die eigene Seriosität herausstellt.”

Hauptsache, die Kasse stimmt
Dem Briefempfänger wird also Schuld eingeredet, und es wird an seine Verantwortung appelliert. Aber nicht mit dem Ziel, daß er sich dann vielleicht mit Attac vernetzt oder den Film “Let’s make money” weiterempfiehlt. Sondern nur mit der Absicht, ihn zu einer einmaligen oder regelmäßigen Geldzahlung zu bewegen. Dadurch wird der Spender in die Lage versetzt, mit den ihm eingeredeten schlechten Gefühlen fertig zu werden.

Für die Initiativen ist alles andere natürlich nicht einträglich genug, außerdem würde es Verwaltungsaufwand verursachen. Daher ist es kein Geheimnis, was auch Marita Haibach erkennt:

“Der Wunschtraum vieler spendensammelnder Organisationen sind allerdings ›pflegeleichte‹ Spenderinnen und Spender. Menschen, die von selbst spenden, ihre Spende mit keinerlei Zweckbindung oder Auflagen verbinden, die ihnen keine Arbeit oder gar Schwierigkeiten bereiten.”

Vie sehr die Entwicklung in Richtung von Aufstallung geht, zeigt auch das folgende Zitat:

“Man spricht nicht gerne darüber. Aber eine reale Gefahr des Fundraisings ist es, die Spender nur noch unter dem Gesichtspunkt des Geldes zu betrachten: Wer kann wieviel geben? Wie können wir unsere Spender ermutigen, noch mehr als bisher zu geben?”

Woran es wirklich liegt
Fundraiser und Initiativen handeln zweckrational, die Ursache liegt in der Struktur der Spender. Wir sind von einer unmittelbaren, soziale Gerechtigkeit schaffenden Almosenkultur weggekommen zu einem aseptischen, romantisierten und appetitlich aufbereiteten Tele-Sozialverhalten, dessen Wirkungsfelder in vielen Fällen auf der anderen Seite des Planeten liegen, obwohl man auch dafür nicht in die Ferne schweifen müßte. Gleichzeitig wünscht unsere Gesellschaft (oder billigt es zumindest ohne schlechte Gefühle), daß Einkaufszentren, Innenstädte und Geschäftsstraßen konsequent von sozialen Randgruppen gesäubert werden. Inklusion geht immer auch mit einer Exklusion einher. Der Leser möge sich selbst einmal die Frage stellen, ob er nicht im Angesicht eines nach Alkohol riechenden Straßenbettlers sein Portomonnaie eben auch deshalb in der Tasche gelassen hat, weil er doch eben erst dreistellig an eine große Initiative gespendet hat. Ich meine: Das eine geht mit dem anderen einher.

Wie weit es unsere Spendenkultur mit der eigenen Bedürfnisbefriedigung gebracht hat, zeigt sich auch hierin: “12 % der Spender würden sich über eine E-Mail zum Geburtstag freuen.”

Literatur

Fabisch, Nicole (2006): Fundraising. Spenden, Sponsoring und mehr … Orig.-Ausg., 2., vollst. überarb. Aufl. München: Dt. Taschenbuch-Verl. [u.a.] (= dtv Beck-Wirtschaftsberater; 50859).

Haibach, Marita (2006): “Individuen als Spenderinnen und Spender”. In: Ruckh, Mario F. (Hg.): Sozialmarketing als Stakeholder-Management. Grundlagen und Perspektiven für ein beziehungsorientiertes Management von Nonprofit-Organisationen. 1. Aufl. Berliner Kommunikations-Forum. Bern: Haupt.

Müller, Oliver (2005): Vom Almosen zum Spendenmarkt. Sozialethische Aspekte christlicher Spendenkultur. 1. Aufl. Freiburg im Breisgau: Lambertus.

Preusser, Norbert (1989): Not macht erfinderisch. Überlebensstrategien der Armenbevölkerung seit 1807. 1. Aufl. MünchenAG-SPAK-Publ. (= Materialien der AG SPAK; M 93).

Schnepper, Arndt/Junge, Andreas A. (2008): Geld für Gott. Das Fundraising-Buch für Kirche und Gemeinden. 1. Aufl. Witten: SCM R. Brockhaus.

Schulz, Lothar (2005): “Institutional Readiness – Voraussetzung jeglicher professionellen Fundraising-Kultur und -Strategie”. In: Watenphul, Jens (Hg.): Fundraising: 46 Experten erläutern Kampagnen, Events, Sponsoring u.v.m. Mit exakten Anleitungen + Medienworkshops ; [Beiträge der Fundraising-Akademie, Greenpeace, der Kirchen, Kultureinrichtungen, Stiftungen und anderer]. Fundraising-Akademie. Pfäffikon (CH), Ostfildern (D): Fink-Medien AG.

Alexander Glück, der Autor dieses Artikels, hat ein Buch zum Thema geschrieben: Der Spendenkomplex. Das kalte Geschäft mit heißen Gefühlen. Berlin: Transit-Verl., 2008. ISBN 978-3-88747-234-4. www.der-spendenkomplex.de.tt. Im September 1009 erscheint im Verlag “Stiftung & Sponsoring” sein neues Buch: “Die verkaufte Verantwortung: Das stille Einvernehmen im Fundraising”.